第一、不能適用合同的相對性原則。這一點主要是司法實踐中爭論的交強險是“跟車走”還是“跟人走”的爭論。即交強險規(guī)定在車輛所有權轉移后應辦理交強險的變更手續(xù)，但沒有明確若沒有辦理變更手續(xù)保險公司由免責的權利，因為商業(yè)險的保險條款都規(guī)定：若車輛所有權轉移后沒有辦理變更手續(xù)，則保險公司由免責的權利。主張交強險跟車走的人認為，機動車過戶后辦理交強險變更手續(xù)僅僅是交強險管理需要，不能成為保險公司免責的理由，而主張跟人走的人為為沒有辦理變更手續(xù)，根據(jù)合同的相對性，新的車主不能主張保險金，保險公司可以免責。由于交強險不具備合同的基本特征，故“”跟人走”的主張是不能成立的。只要肇事車輛投保了交強險，車輛的所有人或受害人都可以向保險公司主張保險金。

第二、保險條款發(fā)生糾紛后，不能適用《保險法》中的不利于保險公司解釋的原則，而只能請求保險條款制作部門進行行政解釋。由于保險條款是行政機關制定，不代表交強險主體的任何一方，故當交強險條款出現(xiàn)歧義或含義不明確時，若適用不利于保險人的原則進行解釋，對保險公司不公平。其實在此之前保監(jiān)會也頒布過保險條款——機動車保險條款(2000年2月4日頒布)，司法實踐中當對該條款由歧義或不明確時，都請求保監(jiān)會給予解釋。作為有明確行政行為依據(jù)而制定的交強險條款，當其出現(xiàn)歧義或含義不明確時，當然應由制定機關做出解釋。

第三、機動車所有人或管理人未投保交強險，發(fā)生交通事故的，車輛管理人或所有人應在交強險賠付的范圍內(nèi)承擔全部責任，超出部分按事故責任比例承擔。由于交強險不具備民事合同的基本特征，投保人投保是履行自己的法定義務，同時根據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定：在保險事故發(fā)生后，受害人可以要求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)不分比例的獲得全額賠償。若投保義務人沒有履行投保交強險義務，則受害人不能要求保險公司賠償，這種對受害人不利的后果應當由投保義務人承擔，故投保義務人應當在交強險賠償限額內(nèi)全額賠償，只有交強險限額賠償不足時，超出部分再按比例賠償，若是全額損失都按比例劃分責任后再賠償，顯然時不公平的。這種規(guī)則雖然中央立法沒有明確，但地方立法早已支持，如《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責任強制保險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償。對超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔損害賠償責任……”。該地方立法正是對未投保交強險的民事后果的進一步明確，也是交強險非合同性的具體體現(xiàn)。